ГМО – накормим бедных или избавимся от бедности?

Сегодня мир уже не тот, каким был раньше, и проблемы нашего времени не идут ни в какое сравнение с прошлыми. Человечество, однажды получив заповедь «плодитесь и размножайтесь», с таким усердием принялось за «дело», что наша планета теперь уже не кажется такой «безграничной». А так как людей становится все больше, проблема нехватки ресурсов с каждым годом становится лишь острее. Нам не хватает земли – мы заселяем малопригодные районы планеты. Нам все труднее находить источники с пресной водой – мы перестаем быть разборчивыми и соглашаемся пить ту воду, какая есть. Нам хочется чистого воздуха – но мы вынуждены дышать воздухом «прогресса и нового тысячелетия». И, наконец, нам по-прежнему, несмотря на последние достижения науки, все еще хочется есть. А учитывая всем известный эффект «на всех не хватит», это желание со временем будет только усиливаться.Вот тут на помощь 7 млрд. жителей нашей «крохотной» планетки и приходят производители ГМО (генетически модифицированных организмов), обещающие накормить всех и каждого. Безусловно, цель великая и заслуживающая, как минимум, похвалу. Но так уж устроен наш мир, что «благодетелей» человечества привыкли встречать с недоверием и не без скептицизма. Зная, что все новые идеи встречаются «в штыки», компании, занятые производством и реализацией ГМО, приводят множество доводов, оправдывая необходимость использования модифицированных продуктов. В качестве наиболее сильных аргументов, они указывают на то, что их сельскохозяйственные культуры намного устойчивей к климатическим воздействиям, «спокойно» переносят обработку различными пестицидами, и, конечно, они дают более высокие урожаи. Преимущества, как говорится, видны невооруженным глазом, особенно если ваш бизнес напрямую связан с аграрным сектором. Однако с точки зрения потребителей эти самые преимущества уже не столь очевидны. Споры о вредности или безвредности «модифицированных продуктов» ведутся уже достаточно давно. И каждая сторона, отстаивая собственное мнение, вовсе не собирается уступать. Различные общественные организации, некоторые ученые, врачи, диетологи и часть общества считают, что ГМО не только вредны, но и опасны для здоровья человека. В это же время сторона, напрямую заинтересованная в другом ответе, после шума, поднятого в СМИ вокруг «небезопасности» ГМО, несколько поубавила «пыл» своих публичных заявлений о «чистоте» их продукции. Но у производителей ГМО и компаний, сотрудничающих с ними, имеется свой «козырь», который пока никто не может побить. Так, на любые претензии содержание всех их ответов сводится к одной простой мысли: «Вы сначала докажите, что наша продукция вредна, тогда и поговорим».Казалось бы, рассудить обе стороны и дать однозначный ответ о вредности или безвредности ГМО должны ученые. Но что-то у них никак не получается прийти к единому мнению. Проводилось множество исследований и экспериментов, но после обработки данных, полученных в ходе многочисленных опытов, ученые приходили к прямо противоположным выводам. А ведь, как известно, для научного доказательства необходимо, чтобы серии проведенных опытов давали один и тот же результат. Почему не удается найти прямой ответ «да или нет», наверное, загадка и для самих исследователей. Но в их оправдание следует напомнить, что они тоже люди и могут ошибаться. А фраза «кто платит (за исследования), тот и заказывает музыку (результаты)» только подтверждает это. Только вот все эти научные эксперименты и доклады, с их графиками, цифрами, формулами и узкоспециализированными терминами, не смогут ничего дать, кроме как еще больше запутать потребителя. Поэтому в этом вопросе лучше довериться самой природе, которая, в конце концов, и расставит все на свои места. Но чтобы не ждать так долго, некоторые сознательные ученые провели наглядный и очень простой по своей сути опыт на грызунах. Они отобрали здоровых мышей и разделили их на две контрольные группы. Мышей из первой группы стали кормить «естественной» пищей, а мышей, входящих во вторую группу, посадили на исключительно «модифицированную диету». Какой группе повезло больше, ученые смогли узнать уже на четвертом поколении мышей. И, собственно, «победителя» эксперимента было настолько легко определить, что с этим заданием справился бы и ребенок, ведь до «четвертого колена» смогли дожить лишь мыши из одной группы. А из какой именно, думаю, даже не стоит уточнять. Наверное, кто-то скажет, что мы – не мыши, и, конечно, будет прав. Но кто поспорит с тем, что мыши известны именно своей живучестью и всеядностью? И если даже наши хвостатые «меньшие братья» не могут «переварить» достижения генной инженерии, то это как минимум повод призадуматься. Вероятно, в малых количествах «модифицированные» продукты не опасней, чем водопроводная вода или городской смог, но никто не скажет, так ли это на самом деле. В любом случае, производители ГМО, даже зная «что-то» о своей продукции, не станут кричать об этом на каждом углу. Ведь рынок «модифицированных» продуктов быстро развивается и уже сегодня приносит немалые прибыли. А в перспективе, не нужно быть предсказателем, чтобы предвидеть, что спрос на продукты (в том числе и ГМО) будет лишь расти. Да, торговать продуктами, безопасность которых стоит под большим знаком вопроса, мягко говоря, неэтично. Но у рыночной экономики своя «система ценностей», и производители ГМО по-настоящему задумаются над безопасностью своей продукции лишь в том случае, когда число бедных слоев населения начнет стремительно сокращаться. Однако радоваться людям, живущим за чертой бедности, не стоит, ведь речь здесь идет вовсе не о наступлении времен всеобщего процветания.

Телевидение, радио, газеты – отовсюду раздаются призывы побороть бедность. Но в отношении производителей ГМО невольно появляются сомнения, не поняли ли они слишком буквально стремление покончить с бедностью раз и навсегда.

Алексей Вайда